|
|
(未顯示同一使用者於中間所作的 4 次修訂) |
行 1: |
行 1: |
| + | == 新富階級VS新貧窮級的思考邏輯 == |
| + | |
| + | 新富階級的思考邏輯是「加法的邏輯」,他們考慮的並不是「我能以多低的價格拿到這個東西」(這個稱為減法的邏輯),而是「如果我要花這樣的錢,能產生多少更大的效益」。 |
| + | |
| + | == 突破E-mail 限制,瞬間大檔案分享 == |
| + | |
| 突破E-mail 限制,瞬間大檔案分享 | | 突破E-mail 限制,瞬間大檔案分享 |
| 厭倦了Email只有10MB容量大小的限制嗎?緊急的時候要傳輸檔案,但是公司的MIS卻始終不肯開放防火牆?求人不如求己,使用Pando可以幫助你突破公司的限制,利用Email就可輕鬆分享高達1GB的檔案。 | | 厭倦了Email只有10MB容量大小的限制嗎?緊急的時候要傳輸檔案,但是公司的MIS卻始終不肯開放防火牆?求人不如求己,使用Pando可以幫助你突破公司的限制,利用Email就可輕鬆分享高達1GB的檔案。 |
行 10: |
行 16: |
| 網址:www.pando.com | | 網址:www.pando.com |
| | | |
| + | == Web 2.0 == |
| | | |
− | 免費下載安裝Pando
| + | 1.0 的內容是「以內容瀏覽為目的」,而Web 2.0 的內容則是「以關係建立為目的」,內容只是用來建立關係的工具罷了。 |
− | | + | 簡言之,1.0 時代的商品是「資訊」,所有發展都圍繞在「如何處理資訊爆炸」,不論新聞網站還是搜尋引擎。而Web 2.0 時代的商品則是「關係」,議題是「如何處理關係不足」及「如何處理關係爆炸」。 |
− | == [轉貼] 為什麼BT沒有內建搜尋功能 ==
| |
− | | |
− | 透視BT(四)──為什麼BT沒有內建搜尋功能?
| |
− | | |
− | 四月 14, 2007 由 Days
| |
− | | |
− | “Blog 的新位置在 http://mmdays.com,本Blog將在 12/22 號之後,不同步更新。還請網友轉往新站留言:)”
| |
− | | |
− | Posted by Mr. Friday
| |
− | | |
− | 前幾篇BT系列文刊出之後迴響熱烈, 看來大家都有聽過BT的名頭, 或多或少也都曾經下載過 , 不過對於BT在各種層面的影響似乎沒有非常深的認識. 今天要來討論的主題顯然也是許多使用者長年以來的疑問: 為什麼BT沒有內建搜尋功能? 雖然真正的答案可能只有Bram Cohen才知道, 不過這裡將從P2P軟體設計及網站架設的困難度, 試著尋求合理的解釋.
| |
− | | |
− | 如果你想用P2P軟體下載檔案, 不論你使用哪種程式, 一貫的動作順序是:
| |
− | | |
− | 輸入關鍵字 -> 找到檔案資訊 -> 進行下載
| |
− | | |
− | 以往的分享軟體自Napster以降, 都包含了整套的配件, 讓使用者可以一氣喝成的完成從搜尋到下載的動作. 然而到了 BT, 卻變成
| |
− | | |
− | 輸入關鍵字(在別的論壇) ->找到檔案資訊(在別的論壇) -> 連線到BT tracker(在BT端) -> 進行下載(在BT端)
| |
− | | |
− | 變成兩段式的了. 換言之, BT下載機制本身完全跳過搜尋的過程, 它完全是在”使用者已經找到要的檔案了, 只缺下載”的假設下運作. 為什麼會這樣? 最可能也最合理的猜測是, 搜尋這件事比大家想像得還要困難, 尤其是在P2P網路中.
| |
− | | |
− | 今天有很多人對於”P2P”的印象都停留在ezPeer, Kuro跟Foxy這些下載軟體, 事實上這些軟體的流行在極大的程度上誤導了很多使用者: 它們在結構上都不是真正純粹的P2P. 真正學術上對P2P的定義是: 任何角色隨時都可以被其他人所替代的一種合作模式. 純粹的P2P是什麼意思呢? 讓我舉個例子. 假設今天是某間國小開學的第一天, 老師來了, 告訴同學們要選一個班長. 推舉班長的方法當然很多, 以下是兩種可能的方式:
| |
− | | |
− | 1. 由老師直接指定 | |
− | | |
− | 2. 同學們互相推舉, 最後投票選出來一個班長. 選舉過程老師沒有插手干預. | |
− | | |
− | 第一種投票方法, 屬於非常典型的”主從式架構”,英文稱之為client/server model. 在這種架構中, 存在著一個幾乎是全知全能, 其他人無法取代的角色:Server(本例中是老師). 由Server對其他人發號司令. 這種作法的好處是號令統一, 命令的傳達非常迅速, 缺點是client(學生)一多server(老師)就難以招架, 而一旦老師招架不住掛點之後, 學生就會群龍無首,難以控制.
| |
− | | |
− | 第二種方法, 則是標準的”純P2P式架構”, 英文稱之”Pure P2P”. 在推舉過程中, 每一個人都處在平等地位, 都有可能選上班長. 而選上班長的人雖然可能暫時來講會比其他同學高一級, 但由於他是從一般同學中推選出來的, 一旦被發現不適任, 大家隨時可以再用相同投票方法從同學中選出新班長. 這種作法的好處是, 如果投票的方法設計得好, 是可以讓幾千幾萬個同學在幾分鐘間選出新班長的, 而且不用擔心若有人缺席會導致無法選出班長.
| |
− | | |
− | P2P被應用在很多場合, 比如說還在發展中的sensor network, 或是各種無線通訊裝置(例如手機)如何在沒有基地台的情況下與其他手機連絡等等. 當然, 網路下載也可以是一種. 以前面的例子來解釋, P2P下載就像是把全世界的網友都被視作是班上的一個同學, 檔案交換則視為是同學間私下互相交換小玩具. 然而此時麻煩就出現了, 如果沒有領導者如老師或班長的幫忙, 一個同學要如何知道哪個同學有他想要的玩具呢?
| |
| | | |
− | 如同前面的例子, 搜尋的方法也分成兩種, 一種是主從式架構型的, 一種是純P2P式的. 很不幸的, 純P2P式的搜尋到目前為止, 可說都是非常沒有效率的(只有極少極少的例外). 純P2P型搜尋方式的代表為Anthill. 顧名思義, 搜尋的過程就像螞蟻找食物, 使用者發出很多小小隻的螞蟻, 挨家挨戶的去敲門, 看看有沒有好心人願意提供使用者想要的食物. 有的話就傳送回來. 沒有的話? 只好認栽. 事實上因為網路使用者眾多, 小螞蟻們根本不可能爬完所有門戶, 所以這種搜尋方式也不能保證找到應該要有的檔案. 這種略帶殘缺的搜尋方式被應用在早期的Gnutella, FreeNet, 以及現在日本的winny.
| + | 目前有很多Web 2.0 網站設計之初就想到要搭建一個架構讓用戶上來「分享」。分享的內容則從書籤,新聞,藝文活動訊息,美食評鑑到折扣資訊等不一而足。然而,分享者卻總是很少。 |
| + | 這些經營者可能沒想過,分享並不是自然會發生的行為。人,一定是先考慮完自己,才會考慮別人。因此網站的初期功能一定是先滿足了自己「存在的需求」,為己所用,接下來才考慮分享給別人的問題。 |
| + | 以社會性書籤網站(Social Bookmark ,例如美國del.icio.us )為例,首先考慮網路書籤功能是否滿足個人整理資訊的工具性需求,接下來才有分享給別人的需求。最後,透過適度導引讓人們進行互動。 |
| | | |
− | 主從式的搜尋方法就比較有效率. 一開始由一個人負責匯整班上所有同學手上的清單, 然後再讓同學根據清單來找尋他想要的玩具. 不會出現”明明網路上有人有檔, 為啥程式告訴我找不到”的現象. 早期大紅的Knapster就是這類的代表. 不過就如同我前面所說主從式的缺點: 雖然有效率, 可是遇到人多的時候就會塞車, 伺服器端的資源耗得又凶又快. 不僅如此, 在數位音樂時代, 又多了一項大缺點: 容易被告! Knapster的伺服器因為擁有所有人的檔案清單, 一下子就被RIAA給告倒了. 伺服器掛點後, Knapster有如樹倒猢猻散, 曾經擁有的數百萬名使用者從此轉投他人懷抱, 即使多年之後Knapster 2.0再起, 也無法回到當年榮景.
| + | 在現實社會裡,藍領階級和白領階級的交互性並不高,他們相互不在對方的交友圈子裡。而年輕人則更常被當成特殊群體對待,成年人所擔心的房貸車貸,並不是年輕人關心的話題,消費習性也有很大差異。 |
| + | 社會階層直接決定了你交友的範圍,有沒有共通的話題成為關鍵因素,而話題又直接來自你日常所過的生活。這些習性成為擺脫不掉的標籤,直接影響到你會在Web 2.0 網站上與哪些階層的人激盪起共鳴。 |
| + | 簡單的問:有沒有任何類似MySpace 的社交網站,是聚集社會上每個階層的人?進一步問:既然Web 2.0 最終極的目標是建立人與人之間的關係,那麼虛擬世界是否可能打破這種壁壘,建立起交流的可能? |
| | | |
− | 所以P2P式的下載環境就沒辦法兼顧有效率的搜尋方式, 同時避免被告的風險嗎? 為解決這個問題, 出現了現在大家所熟知的KaZaA 以及 eMule. 這兩種檔案分享軟體的作法處於上述兩者中間, 兼顧了主從式的搜尋架構, 以及純P2P式不因單一伺服器故障就整個系統掛掉的優點. 這種方法稱之為: 混合式P2P (Hybrid P2P)
| + | 與傳統網誌不同,51.com並不重視內容。很多網誌登入後第一個畫面是用戶看到自己的文章,而51.com登入後第一個畫面是告訴你誰來看過你,你的好友有誰在線上,其中多少人寫了新的日記。 |
| + | 這使得51.com的用戶間互動非常頻繁。只要發布文章,沒多久系統就會通知,剛寫的文章有誰來看過;若你連過去看對方網誌並留下評論,對方馬上收到通知,對方很快會再回訪,自然的人際交流於是形成。 |
| | | |
− | 相信看到這個圖就很好理解了吧! 在混合式P2P架構中, 存在著一批伺服器. 每一台伺服器服務一部分的使用者. 當使用者想找檔案時, 伺服器先找找看自己手上的名單中有沒有符合的, 同時也順便問問其他伺服器有沒有看過這個檔案. 這種做法稱為混合式的原因是, 說它是主從式嘛…伺服器間是以純P2P的方式合作, 說是純P2P嘛, 又存在著一般使用者與伺服器的分野, 彼此不能互換. 因為難以界定到底是哪種, 所以被稱為混合式. 混合式P2P算是兼顧了主從式架構在搜尋上的效率, 也舒緩了單一伺服器的效能瓶頸. 如果其中某一台伺服器掛了, 至少還有別台當候補. 混合式P2P好處眾多, 也因此成為eDonkey, eMule, KaZaA等軟體的主要架構, 但唯一的缺點就是, 還是需要相當多的資源, 才能架起一台伺服器.
| + | 希望花園:http://www.flowersforhope.com/garden/ 。這網站讓你許願,每個願望由一朵花代表,別人可選擇是否幫你澆水,你也可以看看別人有什麼願望。你知道自己並不孤獨,你的願望有人在關注。 |
− | | + | 秘密:http://secret.moumentei.com/。這個在技術上甚至介面上簡單到不行的網站,同時滿足人性中偷窺慾及「秘密藏不住」的心理,甚至是被偷窺的快感。筆者第一次看到時,驚艷不已。 |
− | 看到這裡, 大家應該多少開始對BT為什麼沒有內建搜尋機制心底大概有個譜. KaZaA是一家商業公司, 找資金來架伺服器不是問題(尤其現在KaZaA公司又出了Skype, 應該賺翻了). eMule前身是eDonkey, eDonkey也是由一家叫MetaMachine的公司所開發的, 因此草創初期的Server也不愁沒有人出資來架. BT的開發者Bram Cohen呢? 很抱歉, 他顯然什麼資源都沒有. 從Mr. Friday自己的角度出發, 如果今天我沒錢去架混合式P2P所需要的Server, 又忍受不了純P2P式極爛的搜尋環境, 那我會怎麼做呢? 乾脆不做搜尋功能. 我們今天看到的BT程式, 都假設使用者已經找到要下載的torrent檔了, 很顯然就是在這種情況下誕生的. 也因此, BT大量仰賴全世界各地的論壇, 因為若沒有這些論壇提供BT檔搜尋功能, 很多人大概一輩子也找不到他要的torrent檔在哪邊. 那麼未來BT有沒有辦法再修改程式, 改成eMule那樣子, 可以自動搜尋torrent檔在哪? 我不知道, 不過顯然很困難, 因為重寫程式是一件很麻煩的事情, 而且從Bram Cohen的網頁上看來, 他的重心已經不在維護BT程式碼上面了.
| |
− | | |
− | 那麼BT現在發展出的DHT技術呢? DHT技術也是一種純P2P式的機制, 目的在把Tracker(仔細想想會發現, 這是BT中唯一以主從式架構設計的東西)架空, 變成完全由使用者分擔紀錄使用者名單的機制 : 每個人分別紀錄一些名單, 連線時只要先找到一個人就可以逐漸得到所有人的名字. 由於有些超級使用者總是在線上, 參與下載的BT檔又多, 因此手上有各種BT檔的參與成員名單, 隱隱然有一點eMule伺服器的味道, 那透過搜尋這些超級使用者手上的BT紀錄來實現搜尋功能呢? 嗯, 這是個可行的做法, 但是還需要一段時間的發展, 畢竟在BT裡面並沒有針對搜尋來做最佳化的演算法: 如何有效率的儲存每個人手上的BT人員名單? 用什麼方法來搜尋超級使用者(派出螞蟻雄兵在超級使用者家門口敲門, 超級使用者家會被塞爆唷, 真正厲害的搜尋法不用派出那麼多人就可以找到想要的資訊了)? 甚或是怎麼判定哪些人是超級使用者… 這些問題若沒有好的解答, 那BT在搜尋這方面就還有很長的路要走.
| |
− | | |
− | 透視BT系列在這邊暫時告一個段落, 接下來會不會再寫P2P相關應用的系列? 也許會, 不過就要看有沒有讓我感興趣, 覺得值得介紹給大家的內容囉!
| |
− | | |
− | p.s. 最近看到一篇PPStream, PPLive, Sopcast等網路電視的流量測試報告, 雖然這些程式本身設計方式都是保密的, 但是從測試報告中可以讀到什麼? 嗯嗯, Mr. Friday還在鑽研中, 不過看來蠻有趣的喔, 也許之後會寫一篇也說不定!
| |
− | | |
− | == 新富階級VS新貧窮級的思考邏輯 ==
| |
− | | |
− | 新富階級的思考邏輯是「加法的邏輯」,他們考慮的並不是「我能以多低的價格拿到這個東西」(這個稱為減法的邏輯),而是「如果我要花這樣的錢,能產生多少更大的效益」。
| |
新富階級VS新貧窮級的思考邏輯
新富階級的思考邏輯是「加法的邏輯」,他們考慮的並不是「我能以多低的價格拿到這個東西」(這個稱為減法的邏輯),而是「如果我要花這樣的錢,能產生多少更大的效益」。
突破E-mail 限制,瞬間大檔案分享
突破E-mail 限制,瞬間大檔案分享
厭倦了Email只有10MB容量大小的限制嗎?緊急的時候要傳輸檔案,但是公司的MIS卻始終不肯開放防火牆?求人不如求己,使用Pando可以幫助你突破公司的限制,利用Email就可輕鬆分享高達1GB的檔案。
當你要傳送大型檔案的時候,最大的困擾就是不管用哪一種方法,都會有檔案容量傳輸限制的問題。尤其是Email或是Web Mail,再怎麼號稱容量沒有限制,但是每次單封信件附加檔案的最大容量往往還是只有10MB的大小。這對現在的使用需求來說,可能連傳個 PowerPoint檔案都不夠,實在很不便利。可是,使用Email或是即時通訊軟體,又是一種比較便捷的方式。從即時性來說,用IM軟體通知對方最迅速。如果對方不在位置上,也可以用Email的方式來通知對方接收檔案,都是比較具有時效性的方法。因此,如果有一種方案既可以兼顧時效性,又可以突破檔案傳輸的限制的話,就是理想的解決方案。Pando是一個使用起來非常簡單的檔案傳輸軟體,它其實是採用BT的原理來設計的,所以要傳輸的檔案大小可以不受限制,官方網站宣稱可傳輸的檔案最大為1GB。當你安裝了Pando後,它可以幫助你將要傳輸的檔案壓制成為種子(在Pando中稱為 Package),然後你只要將這個種子用Email或即時通訊軟體傳輸給別人,或是放在網頁上做一個連結,別人就可以透過它的Pando來下載檔案。
@Soft Info:
軟體名稱:Pando
軟體性質:免費軟體
軟體大小:4.4MB
網址:www.pando.com
Web 2.0
1.0 的內容是「以內容瀏覽為目的」,而Web 2.0 的內容則是「以關係建立為目的」,內容只是用來建立關係的工具罷了。
簡言之,1.0 時代的商品是「資訊」,所有發展都圍繞在「如何處理資訊爆炸」,不論新聞網站還是搜尋引擎。而Web 2.0 時代的商品則是「關係」,議題是「如何處理關係不足」及「如何處理關係爆炸」。
目前有很多Web 2.0 網站設計之初就想到要搭建一個架構讓用戶上來「分享」。分享的內容則從書籤,新聞,藝文活動訊息,美食評鑑到折扣資訊等不一而足。然而,分享者卻總是很少。
這些經營者可能沒想過,分享並不是自然會發生的行為。人,一定是先考慮完自己,才會考慮別人。因此網站的初期功能一定是先滿足了自己「存在的需求」,為己所用,接下來才考慮分享給別人的問題。
以社會性書籤網站(Social Bookmark ,例如美國del.icio.us )為例,首先考慮網路書籤功能是否滿足個人整理資訊的工具性需求,接下來才有分享給別人的需求。最後,透過適度導引讓人們進行互動。
在現實社會裡,藍領階級和白領階級的交互性並不高,他們相互不在對方的交友圈子裡。而年輕人則更常被當成特殊群體對待,成年人所擔心的房貸車貸,並不是年輕人關心的話題,消費習性也有很大差異。
社會階層直接決定了你交友的範圍,有沒有共通的話題成為關鍵因素,而話題又直接來自你日常所過的生活。這些習性成為擺脫不掉的標籤,直接影響到你會在Web 2.0 網站上與哪些階層的人激盪起共鳴。
簡單的問:有沒有任何類似MySpace 的社交網站,是聚集社會上每個階層的人?進一步問:既然Web 2.0 最終極的目標是建立人與人之間的關係,那麼虛擬世界是否可能打破這種壁壘,建立起交流的可能?
與傳統網誌不同,51.com並不重視內容。很多網誌登入後第一個畫面是用戶看到自己的文章,而51.com登入後第一個畫面是告訴你誰來看過你,你的好友有誰在線上,其中多少人寫了新的日記。
這使得51.com的用戶間互動非常頻繁。只要發布文章,沒多久系統就會通知,剛寫的文章有誰來看過;若你連過去看對方網誌並留下評論,對方馬上收到通知,對方很快會再回訪,自然的人際交流於是形成。
希望花園:http://www.flowersforhope.com/garden/ 。這網站讓你許願,每個願望由一朵花代表,別人可選擇是否幫你澆水,你也可以看看別人有什麼願望。你知道自己並不孤獨,你的願望有人在關注。
秘密:http://secret.moumentei.com/。這個在技術上甚至介面上簡單到不行的網站,同時滿足人性中偷窺慾及「秘密藏不住」的心理,甚至是被偷窺的快感。筆者第一次看到時,驚艷不已。